快速查询

申请人认为，争议商标“四海优选”完整包含申请人在类似商品上已注册的第932139号引证商标“四海”，二者指定商品之间存在密切的关联性，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。引证商标“四海”具有较强的品牌独创性，争议商标完整包含引证商标并使用在同一种或类似商品上，是对引证商标的恶意攀附，具有‘搭便车’之嫌疑。违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（7）项、第（8）项、第三十条、第三十二条以及第四十四条第一款的规定，依据《商标法》第四十五条的规定，恳请国知局依法对争议商标“四海优选”予以无效宣告。

事实与理由

1，申请人是第1类第932139号“四海”商标注册人，亦是本案无可辩驳的在先权利人。

2，争议商标“四海优选”完整包含引证商标“四海”，二者的文字构成相近，含义、呼叫和字形亦相近，指定商品之间存在密切关联，已构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标“四海优选”的注册违反《商标法》第三十条的规定，依法应当对争议商标予以无效宣告。

3，第932139号“四海”商标是著名商标，具有较强的独创性，被申请人明知申请人对“四海”商标享有专用权，其在同一种或者类似商品上抢注完整包含引证商标的争议商标“四海优选”，侵犯了申请人对四海的权益，该商标注册行为违反了《商标法》第七条、第三十二条的规定，依法应当对争议商标予以无效宣告。

4，被申请人出于恶意攀附申请人的引证商标，该商标抢注行为带有明显主观欺骗性，易造成消费者对商品来源的混淆，违反《商标法》第十条第一款第（7）项规定。争议商标是对引证商标的攀附，有悖社会主义市场倡导的公序良俗原则，亦违反了《商标法》第十条第一款第（8）项的规定，依法应当予以无效宣告。

5，被申请人摹仿申请人打造的“四海”商标品牌，并在相同或者类似商品上抢注了“四海优选”商标，其主观攀附申请人商标品牌的行为明显，违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，依据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，恳请贵局从严掌握商标授权确权标准，依法对争议商标予以无效宣告。

国家知识产权局认为及裁定

笔者认为

被申请人在后在类似商品上抢注与引证商标高度近似的争议商标，很明显是对引证商标的攀附，该行为违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（7）项、第（8）项、第三十条、第三十二条以及第四十四条第一款的规定，应该予以无效宣告。而对于商标注册人来说，任何攀附商誉、侵犯商标权的行为都应该及时制止，维持商标的唯一性。