基本案情：
申请人胡红是哈尔滨市老哈肉制品联合加工厂的经营者，胡红于2003年01月02日在第29类上提交第3423732号“老哈”商标注册申请，该商标于2004年09月21日获准注册。之后数次在已注册“老哈”商标的基础上在第29类上注册了第9619956号“老哈”商标以及第25619033号“老哈食品”商标等，指定使用在“香肠、风肠”等肉类食品上。获准注册后，直接授权给哈尔滨老哈肉制品联合加工厂使用，主要用于“老哈牌”香肠、风肠等商品的生产销售使用，2016年，随着经营规模不断扩大，申请人胡红又出资设立了哈尔滨老哈食品有限公司，以公司形式从事“老哈”系列食品生产经营活动，使“老哈”品牌的规模和市场影响力不断扩大，是“老哈”商标品牌的在先权利人。
被申请人王贵旭申请的第29类第43306672号“老哈滨肉联”商标于2020年12月21日注册成功，申请人发现此情况后十分重视，遂委托我司向商标局提出无效宣告申请，帮助其启动商标无效宣告程序，经过我司的法务部律师专业撰写和精心准备，最终无效宣告成功。
事实与理由：
1，申请人是“老哈及图”商标在先权利人。
2，老哈品牌是申请人在黑龙江省历经十多年打造的省级著名商标品牌。具有较高的品牌影响力和知名度，深受广大消费者的青睐，依法应该给予相应力度的保护。
3，争议商标“老哈滨肉联”与引证商标“老哈及图”的核心识别元素是包含关系，两商标文字元素的含义、呼叫均近似，且两商标指定商品相同或类似，构成类似商品上的近似商标，争议商标的注册已违反了《商标法》第三十条规定，依法应予以无效宣告。
4，他人（王一宁）攀附申请人“老哈”商标抢注第16745671号“老哈百”商标因申请人提出的无效宣告申请而被贵局依法宣告无效，恳请贵局在本案评审中以该案件的评审标准进行评审，对争议商标宣告无效。
5，被申请人利用便利的地域条件，故意实施“傍名牌”行为，恶意搭引证商标的‘便风车’，是典型的不正当竞争行为，违反《商标法》第十五条规定，依法应对争议商标予以无效宣告。
6，申请人对“老哈”享有在先商号权利，争议商标完整的包含了申请人商号“老哈”，侵害了申请人在先商号权利，违反了《商标法》第三十二条规定。
7，争议商标与引证商标高度近似，并存使用在黑龙江地区的食品加工上，消费者会将其看成是“老哈”系列品牌，易造成公众将两商标混淆误认。被申请人在后恶意摹仿、复制引证商标并实施抢注争议商标的行为，具有明显的主观恶意，违反了《商标法》第七条和《反不正当竞争法》相关规定，请求贵局对争议商标无效宣告。
8，被申请人抢注“老哈滨肉联”商标，是为了“傍名牌”来获得交易机会，通过利用消费者认牌购物习惯，增加交易机会，该行为具有明显的主观欺骗性，违反了《商标法》第十条第一款第（7）项之规定。
9，为能够有效遏制不正当商标抢注行为，制止恶意打他人在先权利的‘擦边球’行为或者‘傍名牌’行为，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，依法从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和申请人的权益，对争议商标予以无效宣告。
裁定结果：
国家知识产权局对我司陈述的事实及理由予以部分采信及支持，认为争议商标汉字“老哈滨肉联”完整包含了引证商标一、二的显著认读汉字“老哈”，且“肉联”用在肉等核定商品上显著性较弱，上述商标在呼叫、视觉效果等方面较为相近，且未形成明显有别的其他含义。争议商标核定使用的猪肉食品、肉、香肠、腌制肉、熏香肠、鱼肉香肠商品与引证商标一、二核定使用的肉等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。加之，被申请人与申请人同处一市，这更增加了相关公众混淆双方商标的可能性。考虑到以上因素，我局有理由认为争议商标在猪肉食品、肉、香肠、腌制肉、熏香肠、鱼肉香肠商品上与引证商标一、二共存干市场，易使相关公众误认为是源自同一主体的系列商标，或者商品来源之间存在某种特定联系，从而产生误，最终裁定：争议商标在猪肉食品、肉、香肠、腌制肉、熏香肠、鱼肉香肠商品上的注册予以无效宣告。