申请商标：
类别：第29、30类
申请号：第29012205号 第29018016号
一、基本案情
申请人张景君于2018年1月30日委托我司向中华人民共和国工商行政管理总局国家商标局提交“东极仙阁+图形”的商标申请，国家商标局历时8个月的审查于2018年9月18日下发商标驳回通知书。商标局根据《商标法》第二十八、三十条的规定，驳回“东极仙阁+图形”在第29、30类上的注册。其中第29类的申请认为该商标与杭州大商城总公司在类似商品上已注册的第“3687637”号“城隍阁+图形”商标近似；第30类的申请认为该商标与杭州大商城总公司在类似商品上已注册的第“3687637”号“城隍阁+图形”商标、大观楼食品集团有限公司在类似商品上已注册的第8903646号“大观楼”商标近似。申请人对该决定不服，继续我司依法向商标评审委员会提起商标复审请求。
-
事实与理由
申请人认为，申请商标“东极仙阁+图形”与第3687637号“城隍阁+图形”商标并不近似，详细比较分析如下。
申请商标与引证商标对比如下：
通过上文的列表对比可以看到，申请商标与两枚引证商标核心识别要素不同，虽然都使用了‘楼阁’图素，但是因为商标中中文核心词含义风马牛不相及，故申请商标具备商标显著性，与两枚引证商标并不近似。
区别一、申请商标与两枚引证商标显著识别部分不同，消费者对三枚商标的记忆印象差异巨大，申请商标具备可识别度，与两引证商标并不近似。
申请商标“东极仙阁及图形”的核心识别部分是其中文核心词“东极仙阁”，而与申请商标的核心词不同，引证商标一的核心识别部分是“城隍阁”，引证商标二的核心识别部分是“大观楼”。两枚引证商标中核心词都是具有明确含义的中文，同申请商标的核心词“东极仙阁”不同。同时申请商标的核心词“东极仙阁”与商标图形所绘的‘楼阁’具有对应关系，配图是一座三层的楼阁，楼阁下核心词“东极仙阁”与其对应，公众看到该商标就会形成对商标的认识---东极仙阁品牌。
区别二、申请商标与两枚引证商标中核心识别的文字要素的含义、读音和字形不同，根据《标准》对近似商标文字判定标准，不构成近似商标。
在《商标审查标准》中明确到：“商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似”，该规定列举了文字商标判定近似的条件，反之，如果商标文字读音、含义和字形不同，也就不构成近似商标。
一是含义不同：申请商标“东极仙阁”是指楼阁名字为东极仙阁，属于名词，且其本身还具有寓意，“东极仙阁”是指东极镇的仙宇楼阁；与申请商标文字部分含义相比，引证商标一“城隍阁”是指建筑物，城隍阁位于吴山天风景区，连地下共七层的仿古楼阁式建筑；引证商标二“大观楼”也是一座古代建筑，大观楼,位于云南昆明市近华浦南面,三重檐琉璃戗角木结构建筑。清康熙三十五年(1696年)始建二层楼宇。与申请商标“东极仙阁”的含义不同。通过对申请商标与两枚引证商标文字的比较分析，申请商标与引证商标文字含义差异巨大，都能明确代表各自的商标品牌，并不近似。
二是呼叫不同：申请商标“东极仙阁”呼叫为【dong ji xian ge】，与引证商标一“城隍阁”读音【cheng huang ge】，引证商标二“大观楼”的读音【da guan lou】，申请商标在文字读音上与两枚引证商标差异巨大，并不近似。
三是字形不同：申请商标文字部分
采用的是艺术书法字体，字形独特，外观是线描状，字体圆润，字骨厚重，具有较强的商标显著性。同申请商标字形不同，引证商标一、二都是采用了常见的普通印刷字体，字形工整，朴实无华，两枚引证商标与申请商标文字部分使用的书法艺术字区别，并不近似。
区别三、申请商标与两枚引证商标图形的构图风格、外观、图形取景的角度等方面区别明显。根据《标准》对近似商标图形要素的判定标准，不构成近似商标。
一是构图风格不同：申请商标图形给人的风格更接近于真实的楼阁的形象，层高、层间距、楼阁层大小都符合真实塔的缩小比例，给人一种身临其境到楼阁下观看到该仙阁的视觉效果。同申请商标图形构图风格不同，引证商标一、二更像是在逆光中看“城隍阁”和“大观楼”的影子，只有整体轮廓，没有具体的细节刻画，外观风格上与申请商标的不同，并不近似。
二是图形外观不同：申请商标图形着色朱红，整体承继了中国古代古典建筑风格的特色，东极仙阁的顶层有精致的窗，而引证商标一和引证商标二的楼阁都仅有其简单的外观，没有任何的细节刻画。在图形外观上，两枚引证商标图形外观与申请商标不同。
三是图形取景角度不同：不难看到，申请商标图形给人的感觉是一个人站在塔下，抬头仰望东极仙阁时的视觉印象，有仰视的感觉。商标图形通过如日晕的黄色圆形背景，以及勾云图形和图形的高度等，给人一种在地面仰望天空中海市蜃楼一般的仙宇楼阁效果；而引证商标一、引证商标二的楼宇图形都是接近观影效果，逆光中观“城隍阁”和“大观楼”的角度，是取得近景，与申请商标图形取近景的不同，并不近似。
综上所述，申请商标与两枚引证商标的显著识别部分完全风马牛不相及，商标文字含义、呼叫、字形以及图形构图、外观及取景角度等差异明显，申请商标具备显著性，与两枚引证商标之间不应判定为近似商标。
三、裁定结果
复审经过8个月的审查于2019年5月24日下发复审成功裁定。商标评审委员会认为，申请商标与商标局驳回决定引证的商标在标识构成、呼叫、整体视觉效果等方面存在一定差异，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定 申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。
-
总结
商标在接到驳回通知后不要慌，可以依法继续走复审程序争取。复审过程中商标评审委员会结合商标实际使用情况及商标审查本着“音形义”的标准重新严格审理此标。当然在复审环节中委托专业代理公司及专业团队也是重要的一步。
北京金信诚国际知识产权代理有限公司
姜晓霜